Дом свидание с планетой отзывы

Эссе на фильм «Дом. История путешествия» режиссера Янна Артюс-Бертрана
(20.12.2015)
Раньше на протяжении нескольких лет я увлекался печатными изданиями National Geographic. Целую коллекцию насобирал. Иногда смотрел их передачи про насекомых. В старшей школе готовил доклад по биологии на тему экологических преступлений, о том, как из Африки делают гигантскую свалку сломанных электронных приборов. Еще я люблю животных. Говоря проще, идеи французского режиссера Янна Артюс-Бертрана мне близки и понятны. Так, в общем, я и посмотрел одну из его масштабных работ «Дом. История путешествия».
В этом фильме наглядно представлено: как разнообразен наш мир, как прекрасна природа сама по себе и как последствия жизнедеятельности человека эту гармонию и красоту нарушают…
Пару слов об аэросъемке. Меня давно привлекает возможность снимать с высоты. И, главное, до конца фильма я представлял, что автор снимает прямо с воздушного шара… А потом бац! Съемка велась с вертолета. Пожалуй, это логично. Вообще, панорамные кадры с большой высоты завораживают. А здесь еще чувствуется серьезная работа автора. Ведь природный мир Земли поистине велик. И даже я, человек плохо знакомый с процессом такого вида съемки, понимаю: решиться выделить определенные живописные виды не так просто, если учесть, что экранное время ограничено, а красивых мест так много. В той же России были показаны лишь льды и илистые почвы Сибири. А Россия занимает девятую часть всей суши, еще есть крупные водоемы. Конечно, кроме Байкала на нашей земле множество природных феноменов, но это, пожалуй, тема для отдельного фильма. Мне хватило и «буханки», рассекающей бескрайние узорные льды. В работе такого формата нужно не только настроить аппаратуру и выбрать удачный ракурс, но еще и подобраться к цели. Сильные потоки ветра мешают плавному подлету, местные власти так и норовят пустить работу насмарку. А еще же нужно выгадать ясную погоду, рассчитать манеру и скорость полета хотя бы в зависимости от местных условий. Я, как начинающий режиссер, могу представить, с какими проблемами могли столкнуться авторы только лишь во время съемки. А я сказал только то, что понятно и обычному человеку. Но авторы фильма успешно пережили все выпавшие на их долю невзгоды и мы видим то, что стало итогом усердной работы многих лет. Я действительно поражен любовью режиссера и его коллег к созидательному естеству природы, их установкой идти до конца… Но перейдем ближе к фильму.
В картине «Дом. История путешествия» авторы облетают весь земной шар, чтобы показать, где мы с вами живем, сказав между тем нечто важное, то, что касается каждого из нас. И фильм назван так не случайно. Ведь Земля — наш общий с вами дом, каждый живое существо — частичка большой семьи. Об этом автор еще говорит, когда в одной из стран снимает улыбку маленькой девочки, плывующей на каноэ. В каждом из представленных уголков мира, Артюс-Бертран найдет что-то действительно вдохновляющее, великолепное. Но во многих также нечто такое, что либо предвещает большую беду, либо уже является запущенным разрушительным процессом. И автор об этом говорит.
Очевидно, что одним из главных факторов изменений на планете является человечество. Изменений искусственных, которые давно вышли из-под контроля. Нарушая природные процессы промышленностью, вырубкой лесов, изменяя направления рек, мы меняем наш мир. Но не в лучшую сторону. Вследствие действий человека осушаются целые моря, катастрофически быстро сокращаются популяции (уже! редких) видов животных, которым не остается места для жизни и пропитания! Вопрос халатного отношения человечества к окружающему миру обостряется с каждым днем. Планета дышит, а мы отравляем ей ее воздух. Мы знаем это и продолжаем. Страшно представить, что же будет дальше, что мы оставим будущим поколениям.
Но автор не останавливается на идее человека-потребителя и идет дальше. Он говорит о неравенстве народов, о том, что тяжкий ручной труд в странах третьего мира ценится точно так же, как и машинный. Те, кто работает больше, живут в нищете. Конечно, автор не успевает коснуться быта каждого народа, но показывает те, которые действительно нуждаются в поддержке. Так как же мы можем повлиять на ситуацию? Остановиться в прогрессе, истощающем Землю, и вернуться к первобытным методам жизнеобеспечения? Думаю, никто на такое не подпишется. Хотя урезать пыл все же следовало бы. Сократить объемы потребления тоже сложно, ведь численность людского населения уже слишком высока…
Но на самом деле, есть еще кое-что. Мы можем изменить подход к добыче/обработке/изготовлению и тем самым существенно снизить негативные эффекты от этих процессов. Те же технологии могут пойти на благо, если этим серьезно озадачиться. К примеру, ветрогенераторы и солнечные панели, установку которых широко практикуют США, могут помочь сократить потребление воды в производстве электроэнергии, уменьшить выбросы вредных веществ, тем самым замедлив износ озонового слоя. Модернизация процессов путём внедрения наукоемких технологий позволила бы снизить нагрузку на экосистемы. Это также относится к системам переработки материалов: пластика, бумаги, многого того, что можно использовать не один раз. Понятно, на перерабатывающее оборудование нужны деньги, но ведь деньги нужны на все! Так лучше потратить их не на осушение очередного клочка водоема для создания какому-нибудь миллиардеру места под виллу, а на учреждение, перерабатывающее журналы с анекдотами. Получается, это обращение и к олигархам. Вообще потребление, конечно, следует ограничить. Просто какое-то умопомрачительное количество живого леса тратится на бредовые флаеры и «бесплатные» журналы. Но мы платим. Как минимум, своим свежим воздухом. Говоря опять же о бумаге, я, например, каждый ненужный листочек, этикетку, бумажку собираю вместе и сдаю как макулатуру в школьном дворе. Но большинство такое просто выбрасывает как обычный мусор. Меня это выводит. Идешь по улице и видишь: промоутер раздает флаеры, а люди, проходя мимо, берут и затем бросают в урну! Это же напрасное убийство леса! Не брали бы вообще, если никаких идей в голове больше нет. А еще есть проблема другая: расточительство денег. Вот шубы. Люди покупают их только потому, что это модно, а животные отвечают за все головой. Примеров еще можно найти тысячи. Но правительство тоже часто не туда инвестирует… Артюс-Бертран показывает прекрасные кадры, к примеру, из Коста Рики. В этой стране нет армии ни обязательной, ни по контракту. Деньги тратятся не на вооружение, а на образование. Люди живут в гармонии с природой. А что делать странам крупнее? Хотя бы не меряться пушками. Террор, любая преступность – продукты общества, с ними приходится бороться. Но зачем же постоянно друг друга опережать самим государствам. США постоянно соревнуется в вооружении с Россией. Лучше бы помогли поселениям африканских беженцев.
Я прочитал несколько отзывов о фильме и заметил, что многие оценили только цветную картинку. Не приняли всерьез слова за кадром. Мол, эту брехню все уже слышали и как бы и так понятно, что планету нужно спасать. А автор не то, чтобы нудный утопист, его еще и осуждают. Действительно, почему это он не пошел сам и не изменил положение дел, почему не представил точный план действий и не раздал каждому в руки копию своей затеи? Шутите? Мне кажется, глупо было полагать, что уважаемый французский путешественник сыграет роль супермена. Его задачей было показать наш мир, такой, каков он есть. Что мы еще можем спасти и то, что уже безвозвратно потеряно. Он показывает, насколько общество может быть разным. Он просвещает нас, демонстрирует, заставляет увидеть воочию происходящее и задуматься. Режиссер тоже ведь человек! Причем с достойными взглядами на жизнь. С чего кто-то решил, что он найдет панацею и сделает за нас все сам? Свои идеи он высказал. Работу выполнил. Теперь дело за нами. Думаю, мы зашли не так далеко, как многим кажется.
Назад путь еще есть. И все же мы неминуемо движемся к красной черте. Тянем за собой планету, что подарила нам жизнь. Так много она сделала для нас… Сколько же еще мы будем думать о себе?
Думаю, тянуть больше нельзя.

Одно срубленное дерево в масштабах Земли кажется не стоящим внимания, как и уничтоженный почвенный покров поля, орошаемого пестицидами. «Я ем вредную пищу, но я ведь живу, и, как видите, замечательно себя чувствую. Так же и природа, умеренное негативное воздействие не наносит ей ущерба», — этот довод я слышал миллион раз. Но картина меняется, стоит лишь подняться на высоту птичьего полета.
Это полотно Моне? Нет, на этой территории добывают уран. Не поверишь, но когда-то здесь была жизнь.
А как называется эта искусная техника рисунка? Это поваленные леса, и каждый «штрих» — это срубленное дерево.
Какой контраст и насыщенность цвета! Это открытая добыча нефти в заснеженной Канаде. Кровь тайги на снегу.
Все это видел режиссер документального фильма «Дом» Ян Артус Бертранд и поделился увиденным со зрителем. Фильм снят потрясающе! Мастерски. Съемка завораживает и хочется самому проникнуть в кадр, но экран слишком мал, его очерченная линия не может вместить все, что требует глаз зрителя. И полутора часа явно недостаточно, чтобы раскрыть тему.
Фильм, построенный на антитезах, обладает бешеной энергетикой, заставляет задуматься и по-новому взглянуть на привычные вещи.
Бертранд просит нас перестать быть близорукими в отношении к природе: в горных породах видеть только материал для огромных башен, в сибирских болотах лишь нефть для машин. Самое время подняться на воздушном шаре над нашей жизнью, и сверху взглянуть на примитивное капиталистическое мышление: во всем видеть прибыль и жаждать выгоды. «Если красоту нельзя продать, то ей надо непременно найти применение для реализации проектов, иначе какая от нее польза». Логика железна. Капитализм, насилуя и истощая планету ради утоления своего производственного голода, роет не только себе могилу, но и тянет туда за собой весь мир. И в этом самая большая трагедия человечества.
Можно оправдывать нанесение вреда окружающей среде нашей страстью к благополучию и удобству. Мы уже променяли чистый воздух в городах на автомобили, синтетическую одежду, яркие обертки для бургеров, и врят ли на этом остановимся… все мы знаем об аппетите, приходящем во время еды. Примечателен пример, приводимый автором фильма: люди из стран третьего мира, уничтожают уникальную флору и фауну вокруг себя, ради того, чтобы приблизить свой быт к «европейской мечте». Для них плоский телевизор, спутниковая антенна и американский сериал – это как раз та цена, за которую они готовы продать свою природу. Об этом лучше всех осведомлены денежные магнаты стран большой восьмерки, качающие ресурсы из нищих стран с дешевой рабочей силой.
Режиссер играет на контрастах: красоты дикой природы и ужасы ее уничтожения. Редкая страна обошлась без его внимания. По экологическим проблемам России Бертранд прошелся слабо. А жаль, ведь у нас далеко не все так радужно: Утриш, Имеретинская низменность, Химкинский лес… я ждал, что, восхищаясь Байкалом, он напомнит о его ране – Байкальском целлюлозном комбинате, но этого не произошло.
До тех пор, пока в вопросе капитала и защиты окружающей среды приоритеты будут расставляться в пользу первого, человечество будет жить с диагнозом прогрессирующей экологической близорукости. Если ее вовремя не остановить, то слепота будет ее следствием. И тогда у планеты точно не будет второго шанса задышать полными легкими, как хотя бы тысячу лет назад.
Именно это хочет донести до нас автор фильма «Дом».